Por: Aníbal Sebastián Mercaich; Economista
1.- Introducción: La Parábola de la Ventana Rota y el Dilema del Crecimiento Macroeconómico
1.1.- ¿Qué es la Falacia de la Ventana Rota?
La ciencia económica, a menudo descrita como el estudio de la asignación de recursos escasos ante necesidades ilimitadas, enfrenta un desafío metodológico constante: la tendencia humana a juzgar las políticas económicas únicamente por sus resultados directos y tangibles. Para ilustrar y corregir este sesgo analítico, el economista clásico francés Frédéric Bastiat publicó en 1850 su célebre ensayo Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas ("Lo que se ve y lo que no se ve"), donde formuló la Parábola de la Ventana Rota.
1.1.1.- La Parábola Original
Bastiat nos presenta a un comerciante, el señor Juan Buenhombre, cuyo hijo rompe accidentalmente un vidrio de su tienda. Los vecinos que presencian el incidente intentan consolar al comerciante ofreciendo un razonamiento que, a primera vista, parece lógico: "Cualquier desgracia tiene su lado bueno. Industrias como esta necesitan estímulos. ¿Qué sería de los vidrieros si nunca se rompieran ventanas?".
Bajo esta lógica, el gasto de seis francos para reparar la ventana no es una pérdida, sino un beneficio económico:
1.2.- El Error Analítico: Lo que No se Ve
Bastiat demuestra que este razonamiento es una falacia porque analiza únicamente lo "que se ve" (la actividad económica visible en la vidriería) e ignora sistemáticamente lo "que no se ve" (el costo de oportunidad del dinero).
Si la ventana no se hubiera roto, el comerciante habría gastado esos mismos seis francos en cambiar sus zapatos viejos o en comprar un libro. Al verse obligado a reparar la ventana, su riqueza neta ha disminuido: en lugar de tener una ventana sana y un par de zapatos nuevos, ahora tiene únicamente la ventana sana. La destrucción no ha creado riqueza ni empleo neto; simplemente ha desviado coactivamente recursos de un sector de la economía (el zapatero o el librero) hacia otro (el vidriero), empobreciendo al comerciante en el proceso.
1.3.- Definición del Problema de Investigación
El problema central de esta investigación radica en que, a pesar de haber sido formulada hace más de un siglo y medio, la falacia de la ventana rota sigue estando en el núcleo de los debates macroeconómicos contemporáneos y del diseño de políticas públicas. Cuando los gobiernos justifican la expansión del gasto público corriente, la emisión monetaria, los subsidios masivos o la ejecución de obras públicas de baja rentabilidad bajo la premisa de "reactivar la economía" o "crear empleo multiplicador", suelen replicar con exactitud el argumento de los vecinos del comerciante.
En el caso específico de las economías en desarrollo con antecedentes de inestabilidad crónica, como la República Argentina, el diagnóstico económico ha estado históricamente dominado por teorías neokeynesianas y estructuralistas. Estas corrientes sostienen que, ante la presencia de recursos ociosos (desempleo, capacidad industrial instalada sin utilizar), el gasto estatal opera como un motor neto de bienestar sin costos de oportunidad significativos. Sin embargo, este enfoque adolece de una desconexión metodológica profunda: al priorizar los flujos contables visibles de corto plazo (el empleo sectorial generado por la obra pública o el consumo financiado por transferencias), se ignoran los efectos latentes de mediano y largo plazo (la descapitalización, la inflación por emisión, la distorsión del sistema de precios y el efecto expulsión del sector privado).
Por lo tanto, el problema de investigación se formula mediante las siguientes interrogantes:
1.4.- Hipótesis de Trabajo
Para guiar el desarrollo de este artículo de investigación, se plantea la siguiente hipótesis general:
Hipótesis: La aplicación sistemática de políticas macroeconómicas neokeynesianas y estructuralistas de estímulo a la demanda agregada en la Argentina ha operado bajo el sesgo analítico de la falacia de la ventana rota. Al priorizar el impacto visible de corto plazo del gasto público y la intervención estatal, estas políticas distorsionaron el sistema de precios relativos y generaron un efecto expulsión (crowding-out) sobre el sector privado. Como consecuencia intertemporal, este sesgo contable no produjo un crecimiento genuino, sino una alteración destructiva de la estructura de capital, comprometiendo la productividad agregada, el ahorro y el bienestar social de largo plazo.
1.5.- Objetivos y Estructura del Trabajo
Para contrastar la hipótesis propuesta, esta investigación se estructurará a través de un debate dialéctico y progresivo:
2.- Marco Teórico y Revisión de la Literatura: La Parábola de la Ventana Rota y el Debate sobre el Impacto Macroeconómico del Gasto Público
2.1.- Introducción y la Evolución de la Falacia de lo "Que se Ve" y lo "Que no se Ve"
La ciencia económica contemporánea sitúa el origen del análisis del costo de oportunidad y los efectos dinámicos no observables en el ensayo fundacional de Frédéric Bastiat (1850), Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. A través de la célebre parábola de la ventana rota, Bastiat ilustró un error analítico recurrente en la evaluación de los impactos económicos: la tendencia a contabilizar los efectos positivos inmediatos, directos y visibles de un choque destructivo o de un incremento del gasto público (lo "que se ve"), ignorando sistemáticamente los efectos negativos indirectos, mediatos y latentes (lo "que no se ve").
Casi un siglo después, Henry Hazlitt (1946) sistematizó y extendió esta intuición en Economics in One Lesson, argumentando que gran parte de las falacias económicas modernas provienen de la incapacidad de analizar las consecuencias de una política a largo plazo y para el conjunto de la sociedad, en lugar de centrarse en grupos de interés específicos a corto plazo. Hazlitt aplicó formalmente la tesis de Bastiat a la crítica de la planificación económica, el gasto gubernamental y la destrucción bélica como supuestos motores de reactivación.
En la literatura de divulgación y en ciertos análisis macroeconómicos preliminares, suele incurrirse en una falacia de composición y en un sesgo netamente contable. Al evaluar fenómenos como la reconstrucción post-desastres naturales o programas de estímulo fiscal, se suele cuantificar de manera aislada la creación de empleo sectorial (por ejemplo, en el sector de la construcción) y el incremento bruto en el Producto Interno Bruto (PIB) nominal. La literatura académica formal advierte que este enfoque metodológico confunde la actividad económica agregada con el bienestar económico neto. Al medir únicamente los flujos contables visibles inmediatos, se omite el hecho de que los recursos financieros y reales utilizados para reparar el daño o financiar el proyecto existían previamente y habrían sido destinados a otros fines productivos o de consumo, los cuales quedan cancelados.
2.2.- La Escuela Clásica y la Escuela Francesa: El Microfundamento del Costo de Oportunidad
El análisis original de Bastiat prefigura la formalización moderna de la restricción presupuestaria intertemporal y el costo de oportunidad. Desde la perspectiva de la Escuela Francesa de la economía liberal del siglo XIX, la destrucción de la ventana no constituye un estímulo, sino una pérdida neta de riqueza acumulada (un shock de capital negativo).
2.2.1.- El Mecanismo de Transmisión Microeconómico
Si un agente económico posee una dotación inicial de riqueza y se ve obligado a gastar una fracción de sus recursos en la reparación de un activo existente, su restricción presupuestaria se desplaza de la siguiente manera:
Por consiguiente, el modelo clásico demuestra que:
2.3.- La Crítica de la Escuela Austriaca: Estructura del Capital y Distorsión de Precios
La Escuela Austriaca de Economía, principalmente a través de las contribuciones de Ludwig von Mises (1949) y Murray Rothbard (1962), profundiza la intuición de Bastiat integrándola a su teoría del capital y del ciclo económico. Para los economistas austriacos, el análisis no debe limitarse a un enfoque macroeconómico agregado, sino que debe examinar el impacto en la estructura intertemporal de la producción.
2.3.1.- Distorsión de la Estructura de Capital y Precios Relativos
Mises (1949) argumentó que la guerra y la destrucción no generan una "demanda acumulada" genuina, sino una alteración coactiva de las prioridades de producción. El capital no es un fondo homogéneo, sino una estructura compleja de bienes heterogéneos que guardan relaciones de especificidad y complementariedad.
Cuando el gasto se desvía artificialmente hacia la reconstrucción o hacia proyectos financiados por el Estado:
2.4.- El Contrapunto Keynesiano: Recursos Ociosos y el Multiplicador del Gasto
El paradigma macroeconómico convencional originado por John Maynard Keynes (1936) ofrece el contrapunto teórico más robusto a la vigencia absoluta de la parábola de Bastiat. Desde una perspectiva keynesiana y neokeynesiana, la validez del razonamiento clásico y austriaco depende críticamente del supuesto de pleno empleo y de la flexibilidad perfecta de los precios.
2.4.1.- El Argumento de la Rigidez y los Recursos Ociosos
En un contexto de equilibrio con desempleo o recesión profunda (donde la demanda agregada es insuficiente), existen recursos ociosos: mano de obra involuntariamente desempleada, fábricas paralizadas y exceso de ahorro líquido (trampa de la liquidez).
Keynes (1936, Cap. 10) llegó a plantear, de manera analítica, que incluso actividades ostensiblemente inútiles (como llenar botellas con billetes, enterrarlas en minas de carbón abandonadas y permitir que el sector privado las desentierre) podrían incrementar el empleo y la renta nacional si los canales privados de inversión están obstruidos.
2.4.2.- El Mecanismo del Multiplicador
Si la economía opera por debajo de su producto potencial, el costo de oportunidad de movilizar un recurso desempleado es técnicamente cero o cercano a cero. El incremento en el gasto público o el gasto de reconstrucción activa el multiplicador keynesiano:
K = 1 / (1 – c (1 – t) + m)
Donde c es la propensión marginal al consumir. Este incremento inicial genera un efecto cascada de ingresos y consumos sucesivos.
El modelo keynesiano tradicional tiende a ignorar el sesgo de la ventana rota debido a que, bajo sus supuestos, el gasto no detrae recursos de usos alternativos eficientes, sino que absorbe recursos que el mercado, por fallas de coordinación y rigideces nominales, era incapaz de emplear.
2.5.- La Nueva Macroeconomía Clásica y la Elección Pública (Public Choice): Expectativas y Efecto Expulsión
La síntesis macroeconómica moderna y la teoría de la Elección Pública (Public Choice) rescatan y formalizan la vigencia de la ventana rota de Bastiat mediante el análisis de las respuestas de los agentes económicos y los incentivos de los gobernantes.
2.5.1.- Expectativas Racionales y Equivalencia Ricardiana
Desde la Nueva Macroeconomía Clásica (Lucas, 1976; Barro, 1974), se argumenta que los agentes económicos poseen expectativas racionales. Si el gobierno incurre en un gasto público masivo para emular un efecto multiplicador, los agentes anticipan que dicho gasto deberá ser financiado con impuestos futuros (Equivalencia Ricardiana). Por lo tanto, incrementan su ahorro presente y contraen su consumo, neutralizando el impacto neto del estímulo visible.
2.5.2.- El Efecto Expulsión (Crowding-Out)
La teoría macroeconómica moderna formaliza "lo que no se ve" a través del efecto expulsión. El financiamiento del gasto público mediante la emisión de deuda desplaza la curva de demanda de fondos prestables, elevando la tasa de interés real. Este incremento en el costo del capital contrae (crowds out) la inversión privada directa y el consumo de bienes duraderos. Lo que se observa es la obra pública inaugurada; lo que no se observa es la infinidad de proyectos de inversión privada que se volvieron inviables debido al encarecimiento del crédito.
2.5.3.- Economía Política e Incentivos: James Buchanan
James Buchanan y la escuela de la Elección Pública (Buchanan & Wagner, 1977) aportan la explicación de por qué los hacedores de política económica ignoran deliberadamente la parábola de Bastiat. Existe una asimetría de incentivos inherente al proceso democrático:
El político racional, buscando la reelección, prioriza maximizar las variables visibles de corto plazo, asumiendo que los costos económicos dispersos y futuros no le serán atribuidos directamente.
3.- La Ventana Rota en la Historia Económica Argentina: Un Análisis Dialéctico de sus Ciclos de Ilusión y Destrucción
3.1.- Introducción al Caso de Estudio
La historia económica argentina del último siglo ofrece uno de los laboratorios más complejos y puros para contrastar la tensión teórica entre el contrapunto keynesiano y las advertencias analíticas de las escuelas Clásica, Austriaca y de la Elección Pública. A lo largo de sus sucesivas etapas, el país ha oscilado pendularmente entre la aplicación de políticas de estímulo a la demanda agregada basadas en la premisa de la existencia de "recursos ociosos", y las subsiguientes crisis de balanza de pagos, inflación y descapitalización que las escuelas del lado de la oferta atribuyen a la omisión sistemática del costo de oportunidad y de los efectos ocultos no visibles.
Este capítulo analiza las grandes transformaciones de la economía argentina a la luz del debate de la "ventana rota", estructurando el análisis de manera cronológica pero rigurosamente anclada en las categorías macroeconómicas expuestas en el marco teórico.
3.2.- El Modelo Agroexportador (1880-1930) y el Nacimiento del Capital Institucional
Durante este periodo, la economía argentina se estructuró bajo los principios de la escuela clásica: ventajas comparativas, apertura comercial y acumulación de capital físico e institucional.
3.2.1.- Interacción Teórica
La dinámica de este modelo respondía a una estricta restricción presupuestaria intertemporal. El flujo de inversión extranjera directa (principalmente británica) se destinaba a la creación de infraestructura invisible en el largo plazo pero dinamizadora en el corto: redes ferroviarias, puertos y frigoríficos.
No se buscaba generar un efecto multiplicador artificial a través del gasto público corriente, sino expandir la frontera de producción. El crecimiento del PIB real colocó a la Argentina entre las diez economías con mayor ingreso per cápita del mundo. Sin embargo, la vulnerabilidad del modelo radicaba en su dependencia de shocks externos de demanda, lo que sembró el terreno para la posterior impugnación de los supuestos clásicos tras la Gran Depresión de 1930.
3.3.- La Industrialización por Sustitución de Importaciones (ISI) y el Apogeo de la Lógica Keynesiana (1945-1975)
La llegada del peronismo en 1946 inauguró una traducción explícita del modelo keynesiano al entorno latinoamericano, combinada con elementos de economía estructuralista.
3.3.1.- La Ilusión del Multiplicador
Frente a la postguerra, el diagnóstico oficial asumió la existencia de una masiva capacidad ociosa en la industria local y una demanda doméstica insatisfecha. El gobierno nacionalizó los depósitos bancarios y el comercio exterior (a través del IAPI), utilizando los saldos exportables acumulados para financiar un masivo incremento del gasto público visible: subsidios a las tarifas de servicios públicos, creación de empresas estatales y aumentos de salarios nominales por decreto.
3.3.2.- El Desvío Austriaco y el "Stop and Go"
En los términos de Bastiat y Hazlitt, la política económica se concentró exclusivamente en lo "que se ve": fábricas textiles suburbanas operando a máxima capacidad, pleno empleo estadístico y un auge inicial del consumo popular. No obstante, lo "que no se ve" comenzó a erosionar la estructura económica:
Cuando el consumo doméstico demandaba más importaciones de las que el castigado sector exportador podía financiar, la economía chocaba contra la restricción externa, desatando las crisis de Stop and Go. Las devaluaciones forzosas, la inflación y la contracción subsiguiente demostraron que el multiplicador keynesiano había operado sobre un sesgo contable de corto plazo, destruyendo la sostenibilidad intertemporal del stock de capital.
3.4.- El Ciclo de Deuda, Apertura Asimétrica e Hiperinflación (1976-1989)
El intento de revertir el modelo ISI a partir de 1976 se caracterizó por una profunda inconsistencia macroeconómica que combinó apertura comercial con un persistente déficit fiscal financiado con endeudamiento externo y, posteriormente, emisión monetaria.
3.4.1.- Interacción Teórica
La reforma financiera de 1977 y la posterior tablita cambiaria generaron un severo efecto expulsión (crowding-out). El sector público absorbió los fondos prestables del sistema mediante la emisión de deuda con rendimientos reales extraordinarios, destruyendo el incentivo para la inversión productiva privada.
La década de 1980 ("la década perdida") culminó en los estallidos hiperinflacionarios de 1989. Desde la perspectiva de Mises (1949), la destrucción absoluta de la función de los precios como transmisores de información impidió cualquier atisbo de cálculo económico, forzando a los agentes a una liquidación generalizada de su capital productivo para refugiarse en activos externos.
3.5.- La Convertibilidad y las Expectativas Racionales (1991-2001)
La Ley de Convertibilidad (un peso igual a un dólar) y las reformas estructurales de la década de 1990 buscaron quebrar las expectativas inflacionarias mediante una regla institucional rígida de base neoclásica.
3.5.1.- El Espejismo de la Estabilidad
Al fijarse el tipo de cambio y privatizarse las empresas públicas deficientes, el cálculo económico regresó. La economía experimentó un shock de inversión privada visible: modernización de telecomunicaciones, puertos y el sector energético. Los agentes económicos, operando bajo expectativas racionales, asumieron que las reformas eran permanentes, expandiendo el crédito y el consumo privado.
3.5.2.- La Trampa del Déficit y el Shock Fiscal Oculto
La ventana rota reapareció bajo la forma del déficit fiscal consolidado (especialmente el provincial), financiado mediante deuda en moneda extranjera. Al carecer el Banco Central de la capacidad de emitir para financiar al Tesoro, el gasto público operó de acuerdo con el modelo de equivalencia ricardiana distorsionado: los agentes económicos no aumentaron su ahorro para pagar impuestos futuros, sino que anticiparon el default soberano y la ruptura del régimen cambiario.
Cuando los mercados internacionales cortaron el financiamiento en 2001, la economía experimentó un shock de descapitalización masivo (el "Corralito" y la posterior devaluación), destruyendo contratos a largo plazo y sumiendo al país en una crisis social sin precedentes.
3.6.- El Neokeynesianismo de Post-Crisis y la Radicalización del Gasto (2003-2015 / 2019-2023)
Tras la megadevaluación de 2002, la economía argentina experimentó una recuperación acelerada impulsada por los altos precios de las commodities (soja). A partir de 2007, el enfoque de política económica adoptó un marco neokeynesiano explícito de estímulo a la demanda.
3.6.1.- La Parábola en su Máxima Expresión Contemporánea
Bajo la premisa de que el consumo interno era el motor exclusivo del crecimiento, el gasto público se expandió del 23% al más del 40% del PIB. Los subsidios generalizados a la energía y el transporte, la estatización de fondos de pensión y la expansión de los programas de transferencia social directa se justificaron teóricamente mediante el efecto multiplicador.
El análisis de la Elección Pública de James Buchanan explica este periodo con precisión quirúrgica. El gobierno concentró los beneficios visibles inmediatos en el electorado mediante transferencias de corto plazo, ocultando los costos difusos a largo plazo.
Hacia 2011, cuando se agotaron los superávits gemelos, aparecieron las consecuencias no visibles:
El ciclo cerrado en 2023 con una inflación superior al 200% anual y niveles de pobreza cercanos al 45% representó la validación empírica más dramática del postulado de Bastiat: el consumo presente financiado mediante la destrucción del capital futuro conduce inexorablemente al empobrecimiento agregado.
3.7.- El Giro Hacia el Paradigma Libertario y la Escuela Austriaca (2023-Presente)
El recambio de gobierno a fines de 2023 e inicios de 2024 marcó un hito inédito en la historia económica global: la asunción de una administración que explícitamente utiliza los postulados de la Escuela Austriaca y la Crítica Clásica como su hoja de ruta macroeconómica.
3.7.1.- El Diagnóstico Oficial: Sinceramiento del Costo de Oportunidad
La política de shock implementada se basó en el desmantelamiento del andamiaje keynesiano previo. El gobierno partió del diagnóstico de que los recursos ociosos eran una ficción generada por la distorsión de precios relativos y que el déficit fiscal era la raíz causal de la devaluación y la inflación.
3.7.2.- Mecanismos de Ajuste
3.7.3.- El Debate Macroeconómico de la Transición
El proceso actual se encuentra en el núcleo mismo de la disputa dialéctica abordada en esta investigación. Desde la perspectiva neokeynesiana clásica, el violento ajuste fiscal y monetario contrajo la demanda agregada, induciendo una severa recesión y desempleo, argumentando que el costo de oportunidad de estabilizar la economía de esta manera es innecesariamente contractivo.
Por el contrario, la justificación teórica oficial sostiene que se está produciendo un ordenamiento de la estructura de capital. Al eliminar el financiamiento monetario al Tesoro y absorber la base monetaria excedente, se busca sanear el balance del Banco Central para erradicar la inflación.
Bajo la óptica austriaca, la recesión inicial es la inevitable fase de liquidación de las malinversiones acumuladas durante los años de distorsión de precios. El éxito a mediano plazo de este cambio de paradigma dependerá de si la estabilización macroeconómica logra recrear un marco de certidumbre institucional que atraiga inversión privada genuina (lo "que no se ve" en el corto plazo pero sostiene el crecimiento a largo plazo), revirtiendo la histórica tendencia de la economía argentina a romper sus propias ventanas productivas.
4.- Conclusión: La Insostenibilidad de la Ilusión de la Demanda y la Urgencia de la Acumulación de Capital en la Argentina
La revisión sistemática de la literatura macroeconómica y su contraste directo con la accidentada historia económica argentina del último siglo permiten extraer una conclusión analítica tan severa como ineludible: la persistente adopción de paradigmas neokeynesianos y estructuralistas enfocados de manera casi exclusiva en el estímulo de la demanda agregada ha operado bajo una omisión metodológica trágica. Al subordinar el largo plazo a la urgencia del corto plazo, la conducción económica de las etapas de mayor intervencionismo fiscal y monetario cayó de forma recurrente en la falacia analítica que Frédéric Bastiat denunció en 1850.
Desde la perspectiva de la parábola de la ventana rota, las políticas de industrialización forzada mediante distorsión de precios relativos, el congelamiento prolongado de tarifas de servicios públicos y la masiva expansión del gasto corriente financiado con emisión monetaria e impuestos distorsivos constituyeron la institucionalización de lo "que se ve". El beneficio político inmediato del consumo presente, el pleno empleo artificial de recursos ineficientes y los subsidios concentrados en áreas urbanas crearon, en cada ciclo, un espejismo de riqueza. Sin embargo, lo "que no se ve" terminó invariablemente por imponerse a través de la cruda realidad de las restricciones macroeconómicas elementales: la contracción severa del stock de capital en infraestructura, la destrucción del mercado de crédito a largo plazo, el desincentivo absoluto a los sectores exportadores competitivos y la erosión del poder adquisitivo mediante regímenes de alta inflación o hiperinflación.
El estructuralismo latinoamericano justificó estas intervenciones bajo la premisa de corregir asimetrías globales y movilizar supuestos recursos ociosos. No obstante, la experiencia empírica argentina demuestra que la movilización de recursos mediante el dictado de decretos y la expansión artificial de la liquidez monetaria no crea riqueza real; simplemente la detrae de sus usos más eficientes a través de un proceso coactivo de malinversión estructural (malinvestment). Como advierte la teoría de la estructura del capital de la Escuela Austriaca, expandir el consumo destruyendo el valor de la moneda y alterando las señales de los precios relativos impide el cálculo económico elemental, forzando a los agentes privados a la descapitalización y a la fuga de ahorros como mecanismos de supervivencia. El resultado final de este péndulo no ha sido la soberanía económica ni el desarrollo estructural, sino el estancamiento productivo y una alarmante pauperización social que contradice los objetivos declarados de las propias políticas de bienestar.
Frente a este legado de ilusión y posterior desencanto, la ciencia económica clásica y moderna señala un único sendero consistente para revertir la decadencia agregada: la acumulación de capital. Un futuro de bienestar genuino y sostenible para la República Argentina no puede construirse estimulando un consumo que no está respaldado por una productividad equivalente previa. La riqueza real es una función directa del stock de bienes de capital por habitante (maquinaria avanzada, infraestructura energética eficiente, tecnología aplicada e inversión profunda en capital humano).
Para lograr este objetivo, es indispensable consolidar un cambio de paradigma que respete las restricciones presupuestarias intertemporales y el costo de oportunidad de los recursos públicos. La recomendación de política económica derivada de este análisis implica:
Solo cuando el diseño de las políticas públicas supere el sesgo contable de lo visible e inmediato, y priorice los determinantes latentes de la oferta agregada y la capitalización de la economía, el país podrá romper el ciclo histórico de romper sus propias ventanas productivas para luego celebrar el gasto de su reparación. La acumulación genuina de capital es, en última instancia, la única garantía de un incremento sostenido de la productividad, de los salarios reales y del bienestar social de la población.
5.- Bibliografías
Barro, R. J. (1974). Are government bonds net wealth? Journal of Political Economy, 82(6), 1095–1117. https://doi.org/10.1086/260266
Bastiat, F. (1850). Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas: Choix de sophismes économiques. Guillaumin et Cie.
Buchanan, J. M., & Wagner, R. E. (1977). Democracy in deficit: The political legacy of Lord Keynes. Academic Press.
Gerchunoff, P., & Llach, L. (2018). El ciclo de la ilusión y el desencanto: Un siglo de políticas económicas argentinas. Crítica.
Hazlitt, H. (1946). Economics in one lesson. Harper & Brothers.
Keynes, J. M. (1936). The general theory of employment, interest, and money. Palgrave Macmillan.
Lucas, R. E. (1976). Econometric policy evaluation: A critique. Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 1, 19–46. https://doi.org/10.1016/S0167-2231(76)80003-6
Mises, L. v. (1949). Human action: A treatise on economics. Yale University Press.
Rapoport, M. (2020). Historia económica, política y social de la Argentina (1880-2006). Editorial Capital Intelectual.
Rothbard, M. N. (1962). Man, economy, and state: A treatise on economic principles. D. Van Nostrand Company.
En mayo de 2003, cuando terminó la presidencia de Eduardo Duhalde, la deuda externa ascendía a 178.000 millones de dólares, habiendo aumentado cerca de 34.000 millones con respecto a la cifra del año 2001 (que era de 145.000 millones de dólares). Este aumento fue por el costo asumido por el Estado nacional en beneficio de las empresas ante la...
